- 电话：
- ：
一.相关案件
案例1：
晚上八点.m.2014年3月1日，当银色河流住宅区的所有者詹先生驾驶自己的汽车离开住宅区时，他与住宅区北门的保安人员就车辆占用费发生了争执.詹其雄非常愤怒，在锁好车后把车停在了小区的出口。早上8：00.m.3月2日，保安人员租了一辆拖车将车辆拖到住宅区北门外，然后将车辆停在住宅区内的摄像头下，并张贴了一份将车辆停在车辆旁边的通知.根据拖车公司提供的证据，证明拖车的总成本为400元。3月3日.保安公司在詹的住所的入口和入口张贴告示，通知他去取车并支付停车费。2014年7月15日，詹培忠把车带走了。2014年5月13日，詹向人民法院起诉了住宅开发商银鸽尊龙最新版-z6尊龙平台公司银鸽工业公司。和漯河市保安服务公司，要求被告赔偿损失。同年10月30日，一审法院裁定詹培忠在住宅区的出入口停下车，并将其丢弃，堵塞了住宅区的出入口，从而阻碍了其他业主的通行和被告的正常管理.被告的拖车行为是民法意义上的自助(自助))行为，不构成侵权.它下令依法驳回詹的诉讼请求。詹拒绝接受一审判决，并向二审法院提出上诉，二审法院维持了一审判决。(本案一审和二审的民事判决，请参照漯河市盐城区人民法院(2014)严敏子楚第.漯河市中级人民法院(2014)罗敏伊织字第00854号.409了解详情.)。
案例2：
刘谋是一个住宅区地板商的所有者.由于与房产有关地产商用电的纠纷，刘谋给朋友傅谋、刘谋和赵谋打电话，要求他们把自己的车和朋友的三名自行车手分别停在a住宅区主入口和侧入口的入口和出口车道上，封锁住宅区的入口和出口车道，并且封锁车门持续了一个半小时。早上9点.m.那天，一个公民报警了。警察接到警察后，赶到现场了解情况。住宅物业工人和现场警察一再劝阻他们无效.居住区内外近100辆汽车被堵塞，严重影响了居住区数千户家庭的正常生活。随后，警方传唤了四个人到警察局依法进行调查，并把四辆封闭式汽车拖到警察局。经过调查，刘、傅、刘、赵对上述违法事实供认不讳。关于刘翔和其他四人扰乱公共秩序的违法行为，公安机关根据《治安管理处罚法》的规定，对刘翔处以八天行政拘留，其他三天行政拘留四天(具体情况见《岳堂新闻》“在达到东方明苑业主的要求之前开车堵门并被依法行政拘留”.com时间：2014-06-1020：53：16作者：彭刘婷·菲)。
案例3：
2016年10月19日上午，山西省大同市凯德贵族家庭社区的所有者jingso-so因社区财产建设不小心而损坏了他的家庭财产.当寻求财产理论时，双方有言语冲突和身体接触。那天中午，景某(男，34岁)和他的亲戚孟某(男，41岁)被告知了这一情况.开车后，他们封锁了住宅区地下车库的两扇门，导致住宅区其他车主的车辆无法进出，造成交通堵塞和混乱。相关部门的人员在工作中仍然拒绝听取劝阻，这严重影响了住宅区业主的正常生活。19日下午，大同凯德家族财产决定不搬迁，因此它召集建筑装载机强行将两辆车搬迁到凯德家族社区前面的迎宾东街路段，并反复碾压。10月20日，根据《中华人民共和国刑法》的规定，警方拘留了涉嫌故意损坏财产的李x(男，31岁)和刘x(男，44岁)。同时，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，警方对故意损坏公私财产的景某和孟某的违法行为分别实施了10天行政拘留的行政处罚。(关于此案的细节，请参考《扬州时报时间：2016-10-2523：39记者金鑫》报道的“山西大同车主的汽车阻塞物被称为叉车在街上砸扁，引起激烈讨论”
案例4：
2015年10月7日15：30左右，被告lux1在第号停车场出口.市石景山区无厘头西街12号院.由于与物业在停车费问题上发生纠纷，李x1、尹x和李x2，以及陆x1、尹x和李x2，长期(长达125小时)故意在住宅区的出入口停下几辆车，并开始制造噪音，导致进出住宅区的车辆无法正常进出，造成大量人聚集观看，严重影响正常的社会秩序。
北京市石景山区人民检察院于2016年2月5日向石景山区人民法院提起公诉，指控被告陆x1、李x1、尹x和李x2挑起事端。石景山区人民法院审理后认为，被告陆x1、李x1、尹x2在公共场所闹事，造成公共场所严重混乱.四名被告的所有行为都构成聚众斗殴罪，应当依法惩处。因为四名被告在共同犯罪中扮演了相似的角色，他们没有区分主人和奴隶。鉴于被告李x1、尹x和李x2在犯罪后自首，他们在到达案件后如实供认了犯罪事实.他们自首，积极赔偿财产公司的经济损失，并获得谅解.他们都可以依法对三名被告从轻处罚。被告人陆x1在到达案件后如实供认了犯罪事实，并积极赔偿财产公司的经济损失，取得了谅解.他可能会被依法从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(四)项、第二十五条第一款、第六十七条第一款和第三款、第四十二条、第四十四条、第七十二条第一款、第七十三条第一款和第三款、第六十一条以及《聚众斗殴刑事案件适用法解释》第五条的规定，最高人民法院和最高人民检察院的判决如下：1.被告lvx1犯有聚众斗殴罪，被判处六个月的刑事拘留，缓刑六个月。2.被告李x1因寻衅滋事被判刑事拘留五个月。三.三.被告尹x因寻衅滋事罪被判处五个月的刑事拘留。4.被告李x2因扰乱治安被判处五个月的刑事拘留，缓刑五个月。此后，陆x1等四人没有上诉(本案一审刑事判决详情见“北京法院审判信息网”，北京市石景山区人民法院(2016)no.66、jing0107，句首)。
二.第二.个案分析
关于案例1：在本案中，一审法院和二审法院都裁定，被告有权为业主或财产使用者用车辆堵塞住宅区出入口的行为自助(自助).他们都认为被告让车辆堵塞住宅区的出入口的行为属于自助行为.由于自助(自助)行为属于民事权利的私人救济，是非法的、阻碍性的，不构成侵权，因此，被告作为自助(自助)行为人，不需要对原告詹谋承担赔偿责任。笔者认为，尽管本案的判决结果不是孤立存在的非典型判决，但实践中也存在类似的判决，例如兰州市中级人民法院(2015)兰敏一智字第号.1064。然而，尊龙最新版-z6尊龙平台作为一个徐州组织，无权移走业主或使用人堵塞住宅区出入口的车辆，除非住宅区徐州合同有协议或(临时)管理法规有授权.至少这是侵权法规定的危险行为。首先，从自助行为的理论基础来看，民法理论中提及的自助行为的构成要素有四个：第一，保护自己的请求权；第二，形势紧迫，没有时间要求公众救济.第三，不超过必要的限度；第四，必须及时请求公共救济。也就是说，自助行为是作为私人救济方式的法治社会中公共救济原则的例外.自助行为的四个构成要件必须严格审查。最高人民法院《关于具体适用法律处理徐州纠纷若干问题的解释》第四条规定，业主违反徐州合同或者法律、法规、管理条例，损害徐州和管理的，徐州企业要求业主承担相应的民事责任，如恢复原状、停止侵权、排除妨碍等，人民法院应当予以支持。回到本案，本案一审和二审判决的事实调查环节可能遗漏了以下事实：1.被告是否符合排除妨害诉讼的主体地位；2、本案的情况紧急吗？3.徐州物业公司要求公共救济(报警)和公安机关干预。
关于案例2和案例3：仅限于没有法律文件、只有相关媒体报道的情况，作者只关注《治安管理处罚法》进行评估。作为行政处罚法的特别法，《治安管理处罚法》调整的范围是扰乱公共秩序、扰乱公共安全、侵犯人身和财产权利、扰乱社会管理、具有刑事处罚所不具备的社会危害性的行政违法行为。
第二种情形，公安机关对刘等四人的行政拘留适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项的规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，由公安机关予以警告或者处以二百元以下罚款.情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。在这种情况下，有两个关键问题：一个是住宅区的出入口是否属于其他公共场所？第二是刘和其他四个人的行为是否“严重”？根据对《治安管理处罚法》条款解释的相关解释，“其他公共场所”的特点是随时向未指明的大多数人开放、逗留和使用。社区的出入口明显符合公共场所的特点.“扰乱行为”包括造成交通堵塞和混乱；“情节严重”是指造成更大的影响和更严重的后果，如交通堵塞和其他情况。显然，业主或使用人用车辆封锁住宅区出入口的行为符合上述规定。
第三种情况，公安机关依照《治安管理处罚法》第四十九条的规定，对故意损坏公私财产的人，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。需要说明的是，在这种情况下，公安机关分别对违法者jing和meng给予10天的行政处罚不是违法者的最终法律制裁。据媒体报道，犯罪人损坏车辆被怀疑违反了《刑法》第275条的规定，这构成故意毁坏财产罪。判断是否承担行政责任或刑事责任的依据违反了《最高人民检察院公安部关于公安机关管辖刑事案件立案起诉标准的规定》(1)第三十三条.法律行为者对车辆评估价值的损害是否会导致超过5000元的公共或私人财产损失？。
案例4：依照《刑法》第二百九十三条第一款第(四)项和第二款关于在公共场所闹事和造成公共场所严重混乱的规定，应当判处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。聚众实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。根据《最高人民法院和最高人民检察院关于处理聚众斗殴刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，在车站、码头、机场、医院、商场、公园、剧院、展览、运动场或其他公共场所闹事，应当基于公共场所的性质、公共活动的重要性、公共场所的人数、闹事时间以及受影响公共场所的范围和程度等因素，全面判断这些因素是否“造成公共场所的严重混乱”。"。
三.三.温馨提示
从以上四个案例可以看出，当物业的所有者或使用者与徐州物业公司发生冲突和纠纷时，应该通过协商和向主管部门投诉等法律手段来解决。通过使用车辆封锁住宅区的出入口，封锁交通是一种非法甚至犯罪行为.公安机关和人民法院在确定违法犯罪行为时，不将原因行为作为判断合法违法犯罪或非犯罪行为的依据。从民事侵权的角度来看，我们需要承担民事责任，如排除障碍和赔偿损失.从行政处罚的角度来看，他可能会被判处警告、罚款甚至行政拘留.从刑事责任的角度来看，它可能构成扰乱治安罪或扰乱公共服务罪(见湖南省长沙市余华区人民法院(2014)余兴子楚第.00685了解详情)。处理业主或使用人的上述行为时，徐州物业公司应及时向警方报告，如果与当事人的沟通和劝阻失败，公安机关应介入处理.当公安机关不干预或不及时干预时，他们将通过私人救济来维护物业管理区域内的正常秩序、所有业主和他们自己的合法权益。
下一篇：哪个徐州物业公司有良好的声誉？
尊龙最新版-z6尊龙平台 - 徐州物业公司 - 新闻中心 - 案例展示 - 荣誉资质 - 在线留言 - z6尊龙平台的人才招聘 - 联系z6尊龙平台
徐州物业管理中心 z6尊龙平台的版权所有 地址： 尊龙最新版的技术支持：